Tale assicurazione infatti non presenta alcun vantaggio per l’Ente che paga il premio, poiché nel caso di danno erariale, è il funzionario che deve risarcirlo, ma anzi rappresenta essa stessa un danno ed un atto di liberalità non consentito.

La Corte ha escluso che l’art. 7 del CCNL 1996-97 dei dirigenti degli enti locali possa costituire una legittimazione alla stipula di simili polizze, in quanto esso riguarda esclusivamente la copertura dei rischi professionali in materia di danni arrecati a terzi e per i quali comunque l’ente risponde solidalmente con il dirigente che ha agito.

Nel caso di specie si assiste invece ad un contratto a favore di terzo nel quale colui che paga il premio è lo stesso soggetto che viene danneggiato dall’illecito agire del beneficiario della polizza, realizzando così una inammissibile immunità comportamentale.

Sull'argomento ed in particolare sull'art. 7 CCNL Regioni – Autonomie locali, area della dirigenza, si rinvia alla circolare Federcasa n. 108 dell’11.6.1997, contenente anche una sommaria disamina dei diversi tipi di responsabilità di pubblici dipendenti alla luce delle più recenti innovazioni normative e della giurisprudenza.

Con i migliori saluti